Heisann Kjartan

Meget godt spørsmål !

Er selv også noe i tvil når det gjelder temaet om hva som er lov og ikke, men mener at så lenge bildet ikke er en direkte forvrengning av virkeligheten er det meste tillatt. Et bilde er et bilde.

Etter egen vurdering avhenger også mye av hvor og til hvem bildet skal vises og om det er av stemningsmessig eller dokumentarisk verdi.

Morsom problemstilling du tar opp her, noe jeg tror alle oss fotografer tenker på når vi sitter forran skjermen med PS'n vår.

Svenn

Takk for svar Svenn, men jeg spør meg: Hva er direkte forvregning av virkeligheten? Se på fjellrevbildene mine og si hva du tenker. Noen direkte forvregning er det jo ikke, bare litt oppussing.

Interessant tema Kjartan som nok aldri blir ferdig debatert.
Personlig ser jeg ingenting ''galt'' i etterarbeide her selvom utsnittet er ganske ekstremt noe som forøvrig virker ganske utbredt på nettet. Problemene dukker kanskje opp i det du skal bruke dette til noe annet enn visning på skjerm, noen forvrengnig av virkeligheten oppfatter jeg ikke dette som.

Jan Fredrik

Enig med deg Jan Fredrik. Her ville jeg nok fott problemer ved trykking i ei praktbok:)

Jeg traktet ofte etter å gjøre bildet mest likt det jeg så i søkeren, men har jo oppdaget at mange gjør store forandringer. Fotografer skifter skyer, tar bort strå og beskjærer kraftig. Kanskje hører dette med til fotojobben?

Og jeg må innrømme at jeg selv etter hvert også har gjort noen inngrep i et par av bildene som ligger ute her på Foto.no. Litt dårlig smak ga begge disse meg, og jeg ønsker derfor en liten debatt.

Jeg er helt enig i at etterarbeid burde minimeres!

Det at det er utbredt på nettet er heller en grunn til å ettersøke perfeksjonisme på et annet nivå enn å sette seg i Photoshop.

Når det gjelder beskjæring går dette for min del ikke inn under å forvrenge virkeligheten, noen ganger tar jeg bilder der tanken er å beskjære helt fra før jeg tar bildet....

Et bilde kan i mange tilfeller sammenlignes med et maleri. Maleren kan selv mestemme hva han tar med og hva han vil forskjønne. Sluttproduktet er det kunstneren kan si seg fornøyd med og det han vil presentere for andre.
Noe annet er det om et bilde skal være en dokumentasjon bygget på fakta.

Dette bildet synes jeg var flott presentert!!

Mvh-Audhild

Hei Kjartan.

Dette er en veldig interessant diskusjon som jeg har lyst å hive meg på. Selv har jeg lagt ut et bilde som er langt mer på grensen enn det du presenterer her etter mitt syn bilde nr. 190508. Ditt bildet er bare et kraftig utsnitt og jeg vil tro at andre fotografer kunne funnet på mye mer krims krams med dette utgangspunktet enn det du gjør her.

Det jeg synes er litt interessant i denne sammenhengen er dette med presentasjon. Naturfoto har tradisjonelt blitt presenteret som en dokumentarisk sjanger der muligheten til krumspring begrenses av lys. I andre sjangere så er det langt mer tradisjon for å dra til med forvrengte farger, korn og digitale effekter. Bildene blir da heller ikke presentert som ''virkeligheten'' slik naturbilder ofte blir. Men naturbilder har blitt ''manipulert'' i mange år før digialkamera kom til verden. Det er bare å se på det enorme markede som finnes for bilder tatt av dyr under kontrollerte forhold. Folk flest tror jo at delfiner har for vane å sprette opp av vannet og danse bortover vannflaten foran solnedgangen hver kveld fordi de har sett det på bilder eller på vannshow i Benidorm. Det de ikke vet er at bildene er tatt i marinpark i Miami eller laget digitalt.

Til slutt vil jeg få si at dette med for mye gjennomført digital manipuering av bilder går utover integriteten til naturbildet. Det er utrolig trist når du presentere et bilde som du har tatt, etter måneder med planlegging og tilrettelegging i felt, og du får kommetaren; ''dette var bra laget, brukte du CS versjonen?''

Sorry ble litt langt dette!

Mvh, Roy

Bra bilde av en tjeld i aksjon. At det er et utsnitt er totalt likegyldig for den billedmessige vurderingen.

Den tekniske kvaliteten synker i de aller fleste tilfeller med utsnitt (men det avhenger mye av opptaksteknikk, opptaksformat, og bildebehandlingsteknikk). Om dette bildet hadde gitt ''problemer ved trykking i ei praktbok'' er igrunn et ganske annet spørsmål enn hvordan den billedmessige vurderingen blir. I det konkrete tilfellet er den tekniske kvaliteten så som så, OK, men med klare trekk som trolig bl.a. skriver seg fra at det er et kraftig utsnitt og/eller fra en bildebehandling som ikke helt har unngått spor etter oppskarping (ser det ut som), jfr. f.eks. konturene rundt skjellet i tjeld-nebbet. Lysforholdene var neppe ideelle for tjeld-fotografering, ikke så greit å få til god detaljering i fjærdrakten med denne kombinasjonen av litt overstrålende himmellys og flatt lys.

MVH CA

Takk igjen for flere synspunkter. Lars L og Audhild Bs synspunkter er vel så sprikende som det er mulig å få det. Kan ikke gjøre noe annet enn å konstatere at slik er det... og slik vil det nok være.

Takk Roy M for en lang og innholdsrik kommentar. Ser at du heller ikke har noen fasit for dette, og jeg må si meg hjertens enig i alt du skriver. Det er så mange dilemmaer i nettopp dette spørsmålet.

Du forer rovfugler og setter opp flotte fotografiske sittepinner. Er ikke det å manipulere? Om du kaster fisk i et vann, og får en halvtam mink til å svømme ut, blir det et ekte naturbilde? Du beskjærer, speilvender og du tar bort eller setter inn deler av et bilde, hva så?

Vel, svaret ligger kanskje i det siste avsnittet ditt. Det er trist dersom folk i framtida skal tro at slike bilder er laget på dataskjermen. Likevel må man jo som fotograf ut for å hente råmaterialet til det bildet man skal lage. Hvor mye kan vi så forandre på dette råmaterialet , og har du gått over streken i ørnebildet ditt? Jeg håper flere blir med på diskusjonen.

Jeg synes at så lenge du sier ifra om at dette er manipulert i PS eller et annet program, så er det greit. For meg er det først og fremst underholdningsverdien som er det morsomste. Skal du derimot videreføre en historie og dokumentere via bilder, bør det være så naturtro som mulig.
Det mener jeg iallefall, selv om det kun er min første innskydelse og ikke nøye og lenge fundert.


Hilsen
Linde Gilberg

Å fotografere i dag handler også mye å redigere bildene. Det at ting er digitalt, gjør alt mye lettere.

Noen ganger er ikke lyset perfekt, andre ganger er utsnittet feil. Det er ikke alltid man har med seg telelinse når man ser et godt motiv.

Hva om man fremkaller et bilde analogt, og vil ha bort en cm på den ene siden. Er det ikke lov å ta saksa å klippe bort da?

Som noen sier, er dett en slags ''oppussing'', du har jo bare forandret på utsnittet, farger, og speilvend det? Hel greit, synes jeg, og resultatet ble jo bra:) Ingen kan da vel vite at fuglen fløy andre vei!

Carsten, du smatt i mellom da jeg skrev tidligere. Takk for tilbakemeldinger og innlegg på debattsidene. Takk også til Linde og Ina, gjør oppmerksom på at flere synspunkter kan leses under denne tråden:

http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=...&kat=5

Hei Kjartan!

Akkurat den ''manipulasjonen'' du viser her, har jeg omtrent like mye problemer med som å vende lysbildet i fremviseren!
Men det er riktig det som er sagt at skal du fra skjerm til pappir, så bør du ha tenkt før du presenterer bildet!
Syns det er gøy at du bringer naturfotografenes mekka, foringsplasser, opp også. Har fått mye pepper for å kalle det ''juks''! ;o)

Kveðja, Jóhann

Jeg syns ikke dette bildet egner seg noe særlig for den diskusjonen det er lagt opp til. Så langt det er mulig å bedømme V2 har ikke det opptaket tilstrekkelig kvalitet til å bli vist slik som gjort med V1 - og opptaket i seg selv (V2) er ikke av en art som - teknisk eller billedmessig - har noen grei plass i en praktbok. Dermed er egentlig spørsmålet om utsnittet eventuelt kunne høre hjemme et slikt sted også besvart - men på et annet grunnlag enn at det er et utsnitt.

Jeg ser forresten at det er overstrålende lys fra havflaten og ikke himmel som gjelder her. Her fører både lys og avstand til hovedmotivet til en for svak kvalitet.

I en serie kalt ''Utsnitt'' har jeg på tilsvarende måte som her forsøkt å illustrere hva som skjer når det tas utsnitt, og det er jo helt opplagte grenser, ingen sensasjon der. På den annen side er det med ulike teknisk/håndverksmessige grep, uansett om opptak og bildebehandling er digital eller analog, ofte mulig å komme ganske langt. Det kan f.eks. umulig være noen praktisk, etisk eller prinsipiell forskjell om man benytter en gitt brennvidde med et kamera på 8Mp og tar et utsnitt av halve flaten, eller benytter den samme brennvidden på et kamera med 4Mp med halvparten i fysisk flatemål på brikken (Omtrent tilsvarende som om man gjør opptak med film i APS-format og 135-format). Mitt siste bilde i utsnitt-serien - bilde nr. 190486 - kan sees som en illustrasjon av det jeg sier her, og skal helt greit tåle kritisk trykk i 20x30.

MVH CA

Vel Carsten, nå tror jeg du ikke forsto meg helt. Diskusjonen ville jeg helst ha til å dreie seg om hva man kan gjøre med et naturbilde før man har gått over grensen.

Ellers er jeg jo helt enig i det du skriver denne gangen. Bildet er for dårlig!For meg er det heller ikke problematisk med speilvending og kraftige utsnitt av et naturbilde, sånn sett er nok dette det bildet jeg forventet å få minst reaksjoner på. (Selv fra de mest konservative natur/dokumentar fotografer.)

Ser jo da også at samtlige her mener dette ikke er å tråkke over grensen.

Ellers mener jeg at det alltid lønner seg å planlegge sine opptak så godt at man sipper å ta slike utsnitt av fila, da blir resultatet best.

Joda, jeg har selvsagt forstått at det var lagt opp ''...til å dreie seg om hva man kan gjøre med et naturbilde før man har gått over grensen'', men med slikt som speilvending (noe prdentlig tøys forresten) eller med å ta visst utsnitt nærer man seg knapt noen grense uansett. Og så er altså poenget med hva som eventuet egner seg i en praktbok breagt inn i diskusjonen av deg. Så hvorvidt utsnitt egner seg der er vel egentlig bare et rent teknisk spørsmål, hvor originalopptaket her er for svakt til at det kan lages et godt utsnitt av det.

Så som utgangspunkt for diskusjon på de punkter som ble aktuelle egnre de to andre bildene seg, men etter min mening ikke dette.

MVH CA

Helt grei mening det.

Det var da voldsomt hva jeg hadde greid å få til av skrivefeil i det siste innlegget. Beklager!

MVH CA

Noen tanker jeg har i hodet sånn spontant:
Man kan gjøre mye med et fotografi uten å opplyse om det. Min grense på manipulasjon går der man putter objekter inn i bildet som ikke var der da bildet ble tatt. Å forsterke en stemning, lys mørke etc. er ok. Det har fotografene gjort bestandig selv om man kan kalle det å ''forvrenge'' virkeligheten. Det samme gjelder retusj av sjenerende grums. Morten Krogvold er et godt eksempel på excellent mørkeromsarbeid og forsterkning av eksisterende stemninger. Jeg syntes også man skal skille mellom manipulasjon og fotomontasje. Bildet ditt her er langt innefor grensen av ''opplysningsplikt'' i motsettning til revebildene dine som egentlig er en fotomontasje, går ut fra at du ikke har klonet inn flere rever enn de som var der fysisk da bildet ble tatt.

Hei Ronnie

Takk for tankene rundt temaet.

Og nei, jeg har ikke løyet på den måten. Har ikke gjort reveflokken større. Det var åtte hvalper, så jeg kunne kanskje ha putta inn noen flere :)

Heldigvis ser det ut til at grensa for ''opplysningsplikt'' går langt før man begynner å putte inn flere dyr, enn det som var på stedet, hos de aller fleste av oss.