Nydelig. Du sier det er bearbeidet i PS. Hva mener du med det. Var f.eks. månen der den var osv? I så fall en vakkert blinkskudd....

Et meget stilig bilde.
Hadde gjerne sett at det snøbelagte området
til høyre hadde vært borte, men uansett.
Bra!

Utrolig bra bilde, men enig i at snøen til høyre burde vært borte.

Bildet i seg selv er pent - men jeg blir litt mistenksom når du skriver bildet er ''bearbeidet'' i Photoshop. Dersom dette betyr innmontert måne og kunstig stjernehimmel faller den fotografiske prestasjonen som en stein til jorden, og det hele ender opp som en enkel og simpel fotomanipulasjon....

Bildet er vel like bra om det er manipulert eller ikke - helliger ikke målet middelet?? Jeg vet ikke selv, men det er vel en prinsippsak - bildet er bra om månen er innmontert eller ei (tror jeg)

Svar til Thomas: Jeg er kanskje litt ensporet, jeg jobber med pressefoto, og der er manupulasjon forbudt - med mindre bildet brukes til å illustrere noe spesielt journalistisk - og da merkes bildene.
Jeg synes fotografer skal ta bilder av virkeligheten, hvis ikke kan man begynne å tegne eller male. Fotomanipulerte landskaper kan være pent - men har ingenting med fotografering å gjøre.
Dette prinsippielt - og jeg vet ikke hvor mye dette bildet er manipulert...

SLIK LAGET JEG DET!
Hadde fotografiet vært ett dias hadde jeg hatt og tatt århundrets måneskinnsbilde. Spesielt i forhold til månens plassering i forhold til fjelltoppen. Det kan hende at månens plassering aldri vil kunne skje i virkeligheten.

Bilde er laget av to dias. Bilde av månen er tatt i den blå timen. Det vil si når solen har gått ned og litt av dagslyset fortsatt henger igjen. Bilde av Trollveggen er tatt en disig vinterdag. Til sammen blir det en brukbar illustrasjon. Stjernene ble jeg fristet til å legge inn etter skanningen. Er til dels enig med Tore - den fotografiske prestasjonen er middelmådig, men at det er en simpel manipulasjon er jeg ikke enig i.

En interessant diskusjon med utgangspunkt i et slik bilde er illustrasjonen med utgangspunkt i fotografiet. Det digitale verktøy gir enorme muligheter og gir en kunstnerisk frihet som ville tatt titalls timer før en greide å oppnå noe som lignet i mørkerommet. Det er mange fantastiske bilder i denne weben. Og de aller fleste kan mekkes med hjelp av et godt skann fra en vilkårlig bok, PhotoShop og god fantasi. De som ønsker det kan lure hvem som helst. jeg mener at bildene i seg selv ikke blir dårligere av den grunn sett fra betrakters ståsted. Dette fordi bildenes hensikt er å fortelle, påvirke og berører. Hvordan en har kommet fram til resultatet mener jeg er uvensentlig

Når fotografen oppnår fototekniske gode bilder blir i stor grad poengteringen av tekniske data det primære og motivet det sekundære. Dette blir for meg feil. Fototeknisk dyktighet skal selvfølgelig berømmes, men bilde behøver ikke bli bedre fordi en behersker ekstreme lysforhold. Det er historien som blir fortalt som teller.

OBS! Reportasjebilder skal aldri manipuleres selv om historien kan bli bedre med små enkle grep med hjelp av et digitalt verktøy.

Håper dette kan bli en frisk debatt!

<H3>FØLG MED PÅ DISKUSJON SIDENE - DER FOREGÅR DEBATTEN OM DETTE BILDET !</H3>

Et lite PS til CF! Hadde det ikke vært bedre å ta debatten her på denne siden hvor bildet står? Da er det så mye enklere å kommentere så lenge det er dette bildet som blir diskutert.

Ellers vil jeg si at manipulering ikke er et datafenomen. Det gjorde vi også i mørkerommet og det var en uting da og er det nå. Imidlertid gir data større mulighet til å forandre en sannhet. Du kan mørklegge og få fram en dyster stemning i et lokale som kanskje var lystig. Du kan fjerne ei bosskasse fordi den var et for groteskt blikkfang, men når du f.eks. fjerner Bondevik og Kong Harald for å sitte tilbake med en rein Clinton driver en historieforfalskning og forteller en annen sannhet. Fakta er jo at du kan ta et utsnitt og ta bort uønskede saker og ting, noe norske avisredaksjoner alltid gjør. Hva er lov og hva er kriminelt?

Einar Eliassens bilde er vakkert og slik kan det faktisk se ut i Trollveggen. Om en skal ha noe vakkert på veggen så er ikke Einar mer skyldig enn svært mange kunstfotografer som selger data-foto i hopetall. Stiller det hele seg mer problematisk om Einar hadde solgt bildet til NORTRA som igjen ville brukt det som norgesreklame? Jeg bare undres?? Det hadde fort blitt problemer med busslaster av tyskere som kun ser halve Trollveggen inntullet i skyer og tåke, for det er faktisk også ofte sannheten om Trollveggen.

Hvorfor er ikke dette bildet i kategorien manipulasjon? Det er slike holdninger som virkelig ødelegger for fotografiets og ikke minst for fotografens troverdighet. Bildebehandlingsprogrammer skaper nye muligheter, men også fristelser til å gjøre et foto til noe det aldri har vært. Bedre som fotograf blir man ihvertfall ikke! Plukke litt her og litt der og sette det sammen, javel, som fotografier blir de totalt uinteressante. Hvor skal grensen gå? Hvis du kaller bildet en illustrasjon og opplyser om hva som er gjort med det, er det greit, men et fotografi, i betydning det du ser på bildet befant seg foran et kamera på et gitt tidspunkt, kan det iallefall ikke kalles! Du sier at det er historien som blir fortalt som teller, men hvordan kan man tro på en historie som aldri har eksistert i seg selv??? At du synes det er uvesentlig hvordan man kommer frem til resultatet vitner om en ganske slett fotomoral!

Ethvert forsøk på avbildning av virkeligheten er i seg selv en abstraksjon. Med det som utgangspunkt er alle bilder i større eller mindre grad manipulert. En pressefotograf velger utsnitt og tidspunkt, f.eks. En fotograf på jakt etter et uttrykk, velger i ennå større grad hvilken del av virkeligheten han vil presentere for seeren.
Det er klart at det på sett og vis er en større prestasjon å få til et uttrykk bare ved hjelp av kamera, men så lenge det endelige produkt er det som foregår i seerens hode kan veien dit bestå av hva som helst.
Litt filosofisk kanskje, men ethvert bilde som kommer så langt som disse sidene, eller på trykk vil være manipulert i større elller mindre grad.

Innen fotojournalistikken handler det ikke bare om mulighetene Photoshop gir, men i like stor grad om alle de andre mulighetene til å drive med løgnaktigheter som finnes. Arangerte bilder er en like stor trussel mot fotojournalistikkens troverdighet som digital bildebehandling, etter min mening. Photoshop er bare en av mange muligheter til å manipulere. Det betyr ikke at det er fritt fram for å benytte seg av slike muligheter innen fotojournalistikken, men de er fristelser som preger hverdagen til fotografer som ikke ''får'' de bildene de vil ha.
Når det gjelder bilder som presenteres som manipulasjoner, og som ikke gir seg ut for å være noe annet enn det de er, nemlig bilder satt sammen av flere, er det helt greit så lenge en spiller med åpne kort. ''Trollveggen'' burde nok vært i kategorien ''Manipulasjon'', etter min mening.
Det viktigste for meg er at manipulajoner holdes strengt atskilt fra konvensjonelle bilder. Det bør være premisset.
Fotokunsteneren Jeff Wall har for øvrig laget noen fantastiske bilder som er digitalt behandlet. Han er i det minste ærlig - i motsetning til mange andre i og utenfor pressen.

Hei Einar Fin diskusjone du dro i gang med dette bilde. Dumt at noen av innleggene ikke ligger under bilde da de går direkte på bilde.

Nja det kan du ha rett i, men det som hadde vært best var at bildene kan legges inn i diskusjone når det trengs.

Ser at du la til stjernene etterpå i PS. Du skulle jobbet litt mer med himmelen også. Den ser ut som en flat mørk blå papplate ;- )

Bør ligge under MANIPULERING!!!!

Dette bilde ble lagt ut før de uskrevete fotolover hadde trådt inn på arenaen. Som du vil se, hvis du går in på diskusjonssidene, genererte bilde en brukbar debatt som ennå ingen har trukket noen konklusjon av. Av den grunn mener jeg bilde bør ligge der det ligger.

Når det gjelder himmelen så er jeg enig, men det kommer litt an på hvordan skjermen til den enkelte er justert. Det burde vært en link til et optimalt bilde med gråtone- og fargeskalaer. PhotoShop har et forferdelig bilde av en dame med fruktfat på hode. Hvis en legger det ut ville en kunne justere skjermen brukbart.

Hmmm, bildet er kuuult men umulig.
Når det er fullmåne ser man ikke stjerner
i så umiddelbar nærhet inntil Måneskiven
Dessuten har du vridd månen i feil vinkel,
opp ned og bak fram
Har ikke vært i Trollveggen å sett om
det er mulig at Månen kan være plassert på
denne måten i forhold til fjellet
Til slutt vil jeg si at himmelen ville vært
meget lys i dette tilfellet, månen ville vert
en gromsete kule hvis det i det
hele tatt skulle være med stjerner på filmen
Bildet skulle så absolutt vært plasset på
manipulasjon
Men som sagt, så liker jeg bildet og
det hadde vert moro om dette var mulig å få til uten ''juks'

Bildet er jo greit nok, omenn noe overtydelig. Og jeg er stort sett enig i det fotografen sier i det innlegget som begynner med ''SLIK LAGET JEG DET!''. Særlig gjelder det uttalelsene ''Dette fordi bildenes hensikt er å fortelle, påvirke og berører. Hvordan en har kommet fram til resultatet mener jeg er uvensentlig''.

MVH CA

Det er helt greit det du sier Carsten, men da mener i allefall jeg at det er hans evne til å ''lage'' et bilde eller et uttrykk du bedømmer, og ikke hans fotografiske evner for å komme fram til sluttproduktet. Ellers kan man i såfall sette sammen fotgrafier, tegninger tekst og annen grafikk til en komposisjon og kalle det fotografi. Jeg kaller ikke dette fotografi. Det er for meg grafisk kunst. Jeg mener at grensen her går ved trykket på utløseren. Resten er som oftest nødvendig etterarbeide. Bildet synes jeg forøvrig virker uskarpt og jeg får litt ''Jul på månetoppen'' følelse av å se på det.